Stokholmā strādājot bija daudz piedzīvojumu. Viens bija smieklīgs. Pārējie gan bija lielākoties skumji. Smieklīgais bija tāds, ka vēlu vakarā pie manis ieradās maza auguma vīrelis. Aziāts pēc skata. Un izskatījās pēc absolūta geja. Ienācis pa durvīm, metās grābstīties un siekaloties. Es centos pieklājīgi norādīt, ka vispirms jāsamaksā. Viņš saminstinājās un teica, ka viņam neesot ne kronu, ne eiro. Bet esot kaut kāda arābu nauda, un vilka ārā no maka tūkstošus. Teica, lai es ņemot to un tad ejot rīt samainīt. Es aplūkoju naudu, atdevu viņam. Pēc maniem aprēķiniem viņa dotie tūkstoši bija apmēram 20 lati. Viņš ļoti vīlies aizgāja. Pirms promiešanas teica, ka ja es izģērbšoties un ātri parādīšu visus savus labumus, viņš samainīšot naudu un atgriezīšoties pēc pusstundas. Es atteicos. Bet viņš tiešām ļoti, ļoti atgādināja geju.
pievienot Sekoman.lv
Tā apsmējos
eskortameitene:
1.vai tava ģimene zina,ka esi protitūta?
atceros,reiz rakstīji,ka tava ģimene prasot tev,lai tu sūtot tiem naudu(nekad neesot diezgan).
tu rakstīji,ka tev esot bijusi ok bērnība un ar ģimeni arī viss kārtībā.
es neņemtu naudu no savas meitas,ja viņa būtu prostitūta un nekad nevarētu ar to samierināties! kaut kas tavā ģimenē tomēr nav kārtībā,ja viņi ir mierā ar to,kas esi.
2.man ir kāds draugs,kurš strādā tevis izsmietajā zivju konservu fabrikā.viņš gan ir kaut ko pat iekrājis.nesen uztaisīja par iekrāto naudu savā mājā remontu.
izskatās,ka zivju fabrikā nopelna vairāk,nekā tu strādājot par prostitūtu.
3.atceros,tu reiz rakstīji,ka esot pabijusi lepnās viesnīcās un greznos namos un apbraukājusi pus pasaules.
uz to man jāsaka tā,ka zelta pilī žurka ir tikai žurka un nekas vairāk.greznajā pilī tu esi tikai prostitūta- līdzīgi kā gaļa ledusskapī,kura ir vienīgi tik vērta,lai to apēstu un nekas vairāk.greznajā namā tu arī esi vienkārši gaļa un nekas vairāk.tevi izmanto kā lietu un tad izmet.tas arī viss.
tavos pēdējos rakstos apstiprinās tas,ko jau sacīju iepriekš- mīts,ka prostitūtas ir bagātas,ir tikai mīts.vienalga tā ir tkai cīņa par izdzīvošanu un beigās tu palies pie sasistas siles un tas ir arī viss.
1.vai tava ģimene zina,ka esi prostitūta?
atceros,reiz rakstīji,ka tev bijusi ok
bērnība un ar ģimeni arī viss kārtībā.
tu minēji,ka ģimene prasot,lai sūtot tiem naudu(nekad neesot diezgan).
es nekad neņemtu naudu no savas meitas,ja viņa būtu prostitūta un nekad nevarētu ar to samierināties.
kaut kas tavā ģimenē tomēr nav kārtībā,ja viņi samierinās ar to,kas esi!
2.man ir kāds draugs,kas strādā tevis izsmietajā zivju konservu fabrikā.viņš gan ir kaut ko pat iekrājis.nesen mājās uztaisīja par iekrāto naudu remontu.izskatās,ka viņš zivju fabrikā nopelna vairāk,nekā tu strādājot par prostitūtu.
3.atceros,reiz rakstīji,ka esot pabijusi lepnās viesnīcās un apbraukājusi pus pasaules.
zini,zelta pilī žurka ir tikai žurka un nekas vairāk.tevi tur nevērtē augstāk kā gaļu ledusskapī ar ko remdēt savu apetīti(šai gadījumā sex apetīti).tevi izmanto kā lietu un tad izmet.tu neko nevari baudīt no tām vietām un pilīm,jo esi ”darbā”.
tevis rakstītais vēlreiz apstiprina manis teikto;proti- mīts,ka prostitūtas ir bagātas,it tikai mīts.tā nav dzīve,bet cīņa par izdzīvošanu.vienalga viss beigās atgriežas pie sasistas siles un tas ir arī viss.vilšanās!!!
sorry,rakstīju 2x. 1.reizi izlikās,ka teksts pazudis,bet laikam,ka tomēr atradies.nu redzi,ka esmu kaut kā iemīlējis to eskortameiteni,ja jau nav slinkums rakstīt divreiz.ceru,ka neapvainojies uz mani,bet kādam jau ir jāraksta patiesība!un kur tad,ja ne šeit?!
» citādais
Patiesība? Ja izlīdīsi no savas alas, drīz sapratīsi, ka it viss ir relatīvs. Nav tādas vienas vienīgās patiesības, muļķi!
smalki!
Es, piemēram, nespēju iedomāties situāciju, ka ejot pie meitenes Krievijā, nestu viņai moldāvu naudu. Vai arī jebkādā citā variantā…
Izdomāju!
Eju pie sievietes, zinu aptuveno cenu un līdzi man ir paliela kulīte ar kastaņiem, sak, moška var samainīt pret ķirbi bez sēklām, to pēc tam pret 3 kg kartupeļu, 2 ķiplokgalviņām, 150 g kafijas un 14 cukurgabaliņiem. Tad pret seksu? Tev tač nav nekas pret, ja viss notiksies, tad pēc tam aizskriešu pēc 3 burciņām marinētu SPILVAs gurķu, maķenīt kukurūzas, 14 lētajām rolton zupām, BARBIE izkrāsojamās grāmatiņas, cigarešu paciņas, kaut kādas šmigas, rauga pakas.
Neredzu variantus, lai mums nekas nesanāktu (te domātas tīri materiālas saistības).
Ar cieņu,
j
>Taai
vispirms,vai vari nelamāties? tas liecina,ka tev nav argumentācijas un tu sāc psihot.
vienīgā patiesība ir ietverta 10 baušļos.ja cilvēki pie tās vismaz censtos turēties,pasaule izskatītos daudz savādāka.
bauslis ”Tev nebūs laulību pārkāpt!” sargā tavu ģimeni.tu gan teiksi,,ka ierobežo tavu brīvību.īstenībā Dievs ir ļoti norūpējies par tavu godu.vai tu vēlētos,lai tava sieva tevi krāpj?
viss ir relatīvs,kamēr tas neskar tavu sievu,bērnus,visbeidzot tavu paša dzīvi.ja viss ir relatīvs,tad killers ir tikai ‘’strādnieks”,kurš īstenībā dara ”labu darbu”- aizsūta kādu pie Dieva- tikai ātrāk!
Joprojām nespēju saprast, kā tie citādie, kas atļaujas izmantot mazus bērnus, jo īpaši mazus zēnus, savu seksuālo tieksmju apmierināšanai, var atļauties mācīt citiem, kā pareizi jādzīvo. Citādie, kas savu ticību izplatīja ar zobenu rokā un dedzinot nevainīgos uz sārtiem, joprojām cenšas gudri sprēgāt. Come on, ir 21.gs.
» citādais
Esmu pavisam mierīgs. Argumentēt es spēju līdz nelabumam. Tiešām.
Arī reliģija ir relatīva. Katrs to izprot pa savam. Un jā – arī kāds slepkava varētu darīt labu darbu, piemēram, noslepkavojot slepkavas. Relativitāte nozīmē to, ka viss ir atkarīgs no apstākļiem.
Kāds šeit sakars ar laulību? EM nav precējusies un iespējams, ka vīrieši, kuri nākuši pie viņas, arī nav precējušies, bet ja ir, EM nav atbildīga par viņu “pārkāpumiem”. Neuzspied citiem savu reliģiju!
Par relativitāti es atgādināju tāpēc, ka Tu piesauci stereotipus, un tā, itkā tie būtu absolūti patiesi. Bet tā nav.
Svētulīt, vai tavs Dievs Tev devis atļauju citus cilvēkus nicināt?
gribēju tikai pateikt, ka esmu kristiete, lasu šo blogu ar patiesu interesi bez vēlēšanās kādu mācīt/ nosodīt/ gudri dirst, un man arī besī laukā citādais.
un vēl, par tiem priesteriem pedofiliem- arī reliğiozi cilvēki grēko. reliğija nezaudē savu jēgu ja atsevišķi tās piekritēji izdara noziegumus. jēgu zaudē šo cilvēku turpmākā atrašanās priesteru amatā.
reliğija jēgu zaudē tajā gadījumā ja attaisno šo cilvēku uzvedību- piem. pasludina ka pedofilija vairs nav grēks ja daži draudzes locekļi to piekopj.
man liekas, ka te baigi kādām skauž..
Taa;8;popāzis
visu cieņu jums!nu beidzot es jūs izkustināju.gaidījāt jau kādu sex stāstu ar sex ainām no EM,bet nekā…tai vietā var vismaz ar citādo par reliģiju paspriest.
gribējām par maucību,iznāca par reliģiju!
labs gan tas internets- ko gribu,to saku! kāds var lamāties un zaimot,bet man nemaz nav jālamājas.es visus ”izbesīju” ar morāli un kristietību!
ja nopietni,tad ir jau tai kristietībā arī baigā maucība.nevis kristietība ir maucība,bet kristietībāāā ir maucība.tagad zilie pat varot būt mācītāji,piemēram Anglijā; piekrītu,ka vairāki katoļu priesteri ir geji u.tt,un tml.
laikam daži no viduslaikiem kapā apgrieztos,ja uzzinātu,kas notiek šodien.
tomēr,izlejot netīro ūdeni,mēs taču neizmetīsim arī bērnu.kristietība tur nav vainīga,ja cilvēki nav bijuši kristīgi.mēs atbildēsim Dievam katris par savu dzīvi- un tikai!
Ja tu gribi teikt, ka viduslaikos mācītāji bija svētās dievgosniņas, tad tu dziļi maldies. Tieši viduslaikos citādi domājošos dedzināja uz sārta, un, ja tu domā, ka viduslaikos mācītāji to vien darīja, kā sēdēja klosterī un lūdza savu Dievu, tad man tevis žēl, viduslaikos mācītāji taisīja politiku un izklaidējās tāpat, kā to dara šodien parastā tauta.
Jā, tikko ienāca prātā doma, varbūt Citādais gribētu mūs visus uz sārta.., m?
>popāzis
piekrītu,ka viduslaikos jau savādāk daudz nebija.ir dzirdēti baisi stāsti,taču kā jau šeit kāds rakstīja,ka šodienas problēma ir tā,ka maucību arī baznīca oficiāli sāk legalizēt.esmu dzirdējis,ka kāds mācītājs sēž cietumā,jo sludinājis pret homosexuālismu.ja esi anglikāņu baznīcā mācītājs,tev jālaulā baznīcā zilie un lezbes.tas jādara,jo oficiālā baznīca to pieņēmusi,par ko viduslaikos tiešām dedzināja uz sārta.
ja viduslaikos vismaz oficiāli baznīcas politika bija cita,tad šodien maucību pati baznīca padara par normu.
nekad vēl nav bijis pacēlies jautājums par to,vai ģimene ir starp vīrieti un sievieti,vai ir vēl citi varianti?!viduslaikos par šādu jautājumu vien varēja norauties.
es domāju,ka visos laikos ir savi dēmoni.
piemēram,ja šodien islama pasaulē par laulības pārkāpšanu liek cietumā un mēs varētu domāt,ka tur baigā tikumība,tad tajā pašā laikā tur valda terorisms un vardarbība.ļaunums parādās vienalga,bet ar citu seju.katram laikam,reliģijai,pat vietai ir savi dēmoni.nav ideālu vietu un laiku.tikai Dieva Vārds ir ideāls un tas saka Patiesību visiem laikiem un vietām!
Citādais, diemžēl tas, ar ko tu nodarbojies, ir pseidokristietība. Kristieši bija pirmie pasaules vēsturē, kas runāja par tādu lietu kā tolerance. Bija pirmie, kas universālām, ne tikai lokālām lietām. Pirmie, kas centās veikt kritisko analīzi. Tu, savukārt, esi pazaudējis visu, kas agrīnajā kristietībā bija labs, un atstājis tikai čaulu, kas ne ar ko neatšķiras no, teiksim, delavēru cilts pielūgtā bruņurupuča kulta – tici neiedziļinoties un neizprotot, vienkārši peldot pa ierastām vērtībām.
citādā komentāri parāda vidusmēra kristieti — viss, kas reliģijā nepatīk, ir cilvēku kļūdas un dēmoni, bet viss “labais” — ideālā Dieva pirksts. Lai gan neviens vēl nav pierādījis, ka Bībeli nesarakstīja Sātans, vēlēdamies pakļaut, mulsināt un sanaidot cilvēkus (ko kristietība dara ar milzu panākumiem, un lepojas ar to), īsto Radītāju un viņa padomus, kas ļautu cilvēkiem sasniegt patiesu mieru un saticību uz zemes, nosaukdams par nelabo un pataisīdams par ienaidnieku. Un, zinot cilvēku stulbumu, pat nebaidījās skaidri un gaiši atklāties tekstā par vilku aitas ādā, jo tāpat jau neviens nesapratīs.
Mācītāji bez problēmām varēja paņemt priekšā puikiņas tāpēc, ka Bībelē nav neviena vārda, kas nosodītu seksuālu vardarbību pret bērniem (un tā nesanāk laulības pārkāpšana, jo ne bērns, ne priesteris nav precējies), toties ir panti par klausīšanu vecākiem, Dievam, un pavēles vecākiem nogalināt bērnus, ja tie uzdrošinās runāt pretī vai aizstāvēties pret fizisku uzbrukumu (2. Mozus 21:15, 3. Mozus 20:9). Tieši tāpat, kā Bībele vispār nenosoda jebkāda veida vardarbību — tu vari nolaupīt bērnu (vai pieaugušo, vai pensionāru, vai vinalga kuru, izņemot savus vecākus), graizīt, izvarot, spīdzināt kaut bezgalīgi — kamēr vien turi viņu pie dzīvības, pilnībā iekļauties Dieva noteiktajos “morāles rāmjos”. Savukārt nedziedināmam slimniekam aiztaupīt pēdējās agonijas stundas, ātrāk izslēdzot mākslīgos dzīvības aparātus — tas noziegums pret Dievu un cilvēci, sodāms ar mūžu elles ugunīs.
Ja Dievs pastāv, tad viņš ir visai švaks Dievs — neko vairāk kā cilvēku prātus iespaidot nespēj, un arī tur kontrole nav absolūta. Dievs, kuram būtu ietekme fiziskajā pasaulē jau sen būtu pārliecinājis 90% ateistu, jo cilvēkus, kas domā loģiski, vienmēr var pārliecināt ar faktiem. Savukārt tādam Dievam, kura karaļvalsts eksistē tikai cilvēku smadzenēs, kritiska, skeptiska un uz faktiem balstīta domāšana ir nāvesspriedums, tāpēc protams, ka to nedrīkst pieļaut attiecībā uz ticību un Dievu. Tas arī izskaidro, kāpēc Dieva darbus jādara un vēlmes jāizpilda cilvēkiem — pats viņš vienkārši neko nevar.
he, bet nu savā ziņā jautri, ka prostitūtas blogā apspriežam reliğiju ^^
shadowbird- pirmkārt, nezinu, vai Bībelē ir minēts kkas kas nosoda sadismu un pedofiliju, bet baznīca kā institūcija pietiekoši skaidri nosoda gan šos gan daudzus citus grēkus.
otrkārt, ja palasīsi arī kādu citu kristiešu sarakstītu grāmatu, izņemot Bībeli, varbūt izkāpsi no saviem padomju gados ieaudzionātajiem stereotipiem un ieraudzīsi, ka kritiska ,skeptiska un uz faktiem balstīta domāšana ir sastopama arī kristiešu vidū. vienīgais, šī domāšana varbūt atšķiras no piemēram tavējās, bet mums taču katram ir tiesības uz savu viedokli, vai ne?
treškārt, par nekristīgo pievēršanu Dievam-evaņğēlijos šis jautājums ir pieminēts un iztirzāts, ja uzmanigi lasīsi, varbūt sapratīsi. ja gribēsi, protams.
Pirmkārt, ateisti arī nosoda vardarbību pret bērniem. Pat vairāk, nekā kristieši, jo arī draudēt ar bezgalīgu spīdzināšanu liesmās un visu pārējo, kas ellei piederās, var uzskatīt par psiholoģisko vardarbību pret bērnu.
Otrkārt, kritiska un skeptiska, uz faktiem balstīta domāšana nevar būt sastopama kristiešu vidū, jo skeptiska domāšana sākas ar to, ka tu par eksistējošu uzskati tikai to, kas ir pierādīts. Fakti ir vienīgais mums zināmais veids, kā patiesi noteikt, kas ir īsts un kas nav. Tā kā Dievs nekad nav pierādīts, tad skeptiski domājošam cilvēkam viņš var būt tikai iespējamība. Loģiski domājošs cilvēks var ticēt, ka Dievs eksistē, bet viņš nekad neuzstās, ka tā ir kas vairāk kā uz subjektīvām izjūtām balstīta cerība, kamēr nebūs atradis reālus pierādījumus.
Treškārt, kāpēc man būtu jāskatās evanģēlijos? Tu taču pati tikko atzini, ka baznīca var veidot attieksmes un pieņemt noteikumus, kas nav nekādā tiešā sakarā ar Bībeli, tad kāda jēga man burties pa svētajiem rakstiem? Faktisko “Dieva vārdu” taču tāpat nosaka baznīca, nevis tulkots rakstu darbs, ko man kā neticīgajam nav pat cerības, ka kādreiz varētu “pa īstam saprast”, ne? Un Bībelē ir pietiekami daudz vietu, kur ir skaidri rakstīts, ka visus neticīgos ir bez žēlastības jāslaktē, tāpēc, ja evaņģēlijā ir rakstīts kas cits, tā ir tikai vēl viena pretruna “absolūti patiesajos” svētajos rakstos.
Kamēr kristieši turpinās vicināt vienus pantus un saukt “Dieva vārds, neapstrīdams, nepārprotams, absolūts”, vienlaikus murminot kaut ko par simbolismu un kontekstu tad, kad viņiem noliek priekšā pantus par bērnu slepkavošanām par neticēšanu Dievam, tikmēr nevienam racionāli domājošam cilvēkam tā nebūs nekas vairāk kā masu psihoze.
Shadowbird – ĀMEN!
Par reliģiju nediskutēšu, bet pilnībā piekrītu tam, ko raksta citādais wrote:
Brunetes var krāsoties cik grib par blondīnēm, bet vienalga būs brunetes. Idiots var vilkt nez cik lielas brilles uz acīm, tas viņu tāpat nepadarīs gudrāku… Tas tā, salīdzinājumam.
Nov 5, 2009 at 15:24 – tieši tā:
1) kas tā par ģimeni, kas, ja zin, ka meitene nopelna naudu ar prostitūciju, nekaunās pieņemt tādu naudu (nauda nesmird, bet… es runāju par bišķīt ko citu);
2) kas tas par darbu, ja jau normāli strādājot zivju fabrikā var iekrāt vairāk nekā strādājot par prostitūtu? Tad jau laikam ļoti jāpatīk ar to nodarboties, lai pelnītu tikai no algas līdz algai. Es, piemēram, strādāju biroja darbu, nu, reizēm ir garlaicīgi, reizēm skumstu pēc tālajām zemēm, bet nauda ir – varbūt reizēm tikai no algas līdz algai pieteik, reizēm paliek pāri… bet vismaz es saviem bērniem ar lepnumu varēšu stāstīt par savu darbu. Nekad negribētu, ka mani bērni par mani kaunētos.
3) un jā – braukā kur gribi, dzīvo kaut vai pilī, bet “gaļa paliek gaļa” – tāpat lauku meitenei var uzvilkt princeses kleitu, bet viņa paliks lauku meitene
Nezinu, EMI, nezinu – Tava dzīve, bet… varbūt Tev tāda patīk, vai arī neko citu vairs nemāki…
Lai veicas!
shadowbird, tu pats citēji kko no Bībeles, tādēļ ieteicu tev apskatīties arī citas vietas tajā pašā grāmatā.
ticība tāpēc arī tiek saukta par ticību, jo nav pierādāma, tā nav zinātne, tā nav un nevar būt loğiski izskaidrojama.
tomēr, tai ir sava sistēma – tāpat kā jebkurai citai filozofijai.
un par to, kurš nosoda vai nenosoda vardarbību pret bērniem- tas nav principiāli šajā gadījumā. neviens nav teicis, ka kristietības būtība ir vardarbības noliegšanā.
Ā, jā, vecais labais stopkrāns par ticības neaizskaramību ar loģisko domāšnau. Interesanti gan, kā visas, bez izņēmuma pilnīgi visas diskusijas, kuru sākumā kristietis ir gatavs daudz un dikti diskutēt, klāstīt, stāstīt, cik vienkārša, patiesa un jebkuram saprotama ir viņa ticība, jau pēc dažiem maniem jautājumiem un citātiem no pašu svētajiem rakstiem vienmēr beidzas ar šo.
Un par ticību sauc pārliecību, kas ir kaut kas, kam vēl nav pierādījumu. Tas nenozīmē, ka tas nav loģiski izskaidrojams vai nevar būt zinātniski pierādāms. Tas vienkārši nozīmē, ka tam vēl nav atrasti pierādījumi, bet ir pietiekams pamats uzskatīt, ka tā ir. Kristietībai nav pilnīgi nekāda pamata uzksatīt, ka tā ir, jo vienīgais jūsu “pamats” ir — “es jūtu”, “es zinu”, “es ticu”.
Redzi, nevienam jau nebūtu problēmu ar jūsu ticību, ja tā arī paliktu tur, kur radusies — jūsu galvās. Bet nez kāpēc lielākā daļa kristiešu uzskata, ka viņu tiesības, pat pienākums ir savus, kā nupat atzini, neloģiskos un nepierādāmos un ļoti personīgos (jo jebkas, kas nav balstīts uz objektīvu loģiku ir subjektīvi personīgs) uzskatus ieviest vai pat uzspiest pavisam loģiskajā, zinātniskajā un pierādamajā dzīvē, t.i. — reālajā pasaulē, kur viss, pilnīgi viss ir objektīvs, racionāls un loģisks.
Ir jau klienti, kas ir ar nabadzīgāki, bet tas nemaina to ka seksu viņiem gribas, ir tādi kas labrāt norēķinātos ar kredītkartēm, ja vien attiecīgajā iestādē ir automāts, starp citu varu pateikt, ka atsevišķi prestižās iestādēs tāda iespēja ir ieviesta
Bet ir klienti, kuriem apčakarēt prostitūtu ir vienkārši azarts, nāk ar viltotiem čekiem, viltotiem nezināmiem brediem, un prostitūtas kuras nav ar lielu pieredzi uz to arī iekrīt! Tāpēc jau tas Em aprakstītais aziāts vilkās ar arābu naudu, jo pēc daudzuma izskatijās daudz, bet samainot valūtu nekā tur nav!